Искусственный интеллект пересматривает границы интеллектуальной собственности

Академические исследования связей между искусственным интеллектом и правом интеллектуальной собственности переживают стремительный рост с 2019 года, что связано с появлением генеративных моделей. Эта динамика отражает глобальное осознание юридических проблем, поднимаемых этими технологиями, которые глубоко преобразуют творческие и промышленные практики.

В настоящее время в дебатах доминируют три основных направления размышлений. Первое касается авторского права, где центральное место занимают вопросы приписывания авторства, оригинальности и использования произведений, созданных ИИ. Исследователи изучают, в частности, грань между человеческим творчеством и творчеством, осуществляемым при помощи или полностью создаваемым алгоритмами, а также последствия для культурных отраслей, таких как музыка, визуальное искусство или литература. Различие между генеративным и вспомогательным использованием ИИ вызывает вопросы о защите полученных произведений, тогда как использование защищённых данных для обучения таких систем ставит вопрос о правовых исключениях, таких как добыча текстов и данных или доктрина добросовестного использования, в зависимости от юрисдикции. Эта концепция подразумевает возможность извлечения и анализа данных в больших масштабах для специфических целей при соблюдении определённых правовых условий.

Второе направление затрагивает цифровые права, которые включают управление личными данными, защиту частной жизни и права, связанные с личностью. Системы ИИ, способные воспроизводить или имитировать человеческие черты, такие как голос или внешность, поднимают вопросы о защите личности и коммерциализации этих атрибутов. Дискуссии также касаются влияния технологий ИИ на свободу слова, разнообразие онлайн-контента и борьбу с дезинформацией, в частности через алгоритмы модерации или генеративные модели. Призрачные боты, системы, предназначенные для имитации умерших или отсутствующих людей, иллюстрируют этические и юридические вызовы, связанные с посмертным использованием личных данных.

Наконец, патентное право составляет третью опору этих исследований. Обсуждения касаются возможности патентования изобретений, созданных ИИ, признания ИИ в качестве потенциального изобретателя, а также рисков перенасыщения патентной системы из-за массового создания предшествующего уровня техники. Юристы также анализируют использование ИИ в качестве инструмента для облегчения процессов подачи, классификации или оценки патентов, поднимая при этом вопросы прозрачности и ответственности в случае нарушения прав.

США и Великобритания доминируют в этой области исследований, при этом наблюдается высокая концентрация международного сотрудничества между этими странами и несколькими европейскими или азиатскими партнёрами. В то же время вклад стран Глобального Юга остаётся минимальным в индексируемых публикациях, что отражает структурные неравенства в производстве и видимости академических знаний. Это не означает отсутствия актуальных работ в этих регионах, а скорее неравный доступ к международным платформам распространения.

Несмотря на принятие нормативных рамок, таких как европейские директивы по авторскому праву или американские руководящие принципы, чёткий юридический консенсус пока не сложился. Недавние судебные решения, в частности вокруг системы DABUS, как правило, отказывают в признании ИИ в качестве изобретателя, подчёркивая необходимость участия человека для защиты патентным правом или авторским правом. Дискуссии об законном использовании защищённых данных для обучения моделей ИИ остаются особенно острыми, с разделёнными позициями по применению доктрины добросовестного использования или аналогичных исключений.

Напряжённость между технологическими инновациями и защитой существующих прав продолжает формировать обсуждения как на академическом, так и на политическом уровне. Вопросы также включают вознаграждение создателей, чьи произведения используются для обучения моделей, а также ответственность в случае нарушения прав генеративными системами. Текущие судебные разбирательства, особенно в США, могут постепенно прояснить юридические границы этих практик, однако нормативные ответы остаются фрагментарными и часто ограничиваются необязательными рекомендациями.

Sources et crédits

Étude source

DOI : https://doi.org/10.1007/s43545-026-01479-5

Titre : The state of AI and intellectual property – a thematic scientometric assessment

Revue : SN Social Sciences

Éditeur : Springer Science and Business Media LLC

Auteurs : Gergely Ferenc Lendvai; Peter Mezei; Anett Pogacsas