ਕृਤ੍ਰਿਮ ਬੁੱਧੀ ਕੌਪੀਰਾਈਟ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀਆਂ ਹੱਦਾਂ ਨੂੰ ਨਵੀਂ ਸੂਰਤ ਦੇ ਰਹੀ ਹੈ
2019 ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਜਨਰੇਟਿਵ ਮਾਡਲਾਂ ਦੇ ਉਭਾਰ ਨਾਲ, ਕ੍ਰਿਤ੍ਰਿਮ ਬੁੱਧੀ ਅਤੇ ਬੌਧਿਕ ਸੰਪੱਤੀ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧਾਂ ’ਤੇ ਅਕਾਦਮਿਕ ਖੋਜ ਵਿੱਚ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਇਹ ਗਤੀ ਵਿਸ਼ਵ ਪੱਧਰ ’ਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਤਕਨੀਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਉਠਾਏ ਗਏ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਸਲਿਆਂ ਦੀ ਸੁਚੇਤਤਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਸਿਰਜਣਾਤਮਕ ਅਤੇ ਉਦਯੋਗਿਕ ਅਭਿਆਸਾਂ ਨੂੰ ਗਹਿਰਾਈ ਨਾਲ ਬਦਲ ਰਹੀਆਂ ਹਨ।
ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਤਿੰਨ ਮੁੱਖ ਚਰਚਾ ਅਖ਼ਤਿਆਰ ਹਨ। ਪਹਿਲਾ ਦਿਸ਼ਾ ਕੌਪੀਰਾਈਟ ਕਾਨੂੰਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ AI ਦੁਆਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀਆਂ ਰਚਨਾਵਾਂ ਦੀ ਅਟ੍ਰੀਬਿਊਸ਼ਨ, ਅਸਲੀਅਤ ਅਤੇ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਸਵਾਲ ਕੇਂਦਰੀ ਸਥਾਨ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਖੋਜਕਰਤਾ ਖ਼ਾਸ ਤੌਰ ’ਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸਿਰਜਣਾ ਅਤੇ AI-ਸਹਾਇਤਾ ਜਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਲਗੋਰਿਦਮ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸਿਰਜਣਾ ਵਿਚਕਾਰ ਦੀ ਹੱਦ ਦੀ ਪੜਚੋਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਸੰਗੀਤ, ਵਿਜ਼ੂਅਲ ਕਲਾ ਜਾਂ ਲਿਖਤ ਜਿਹੀਆਂ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਉਦਯੋਗਾਂ ਲਈ ਇਸਦੇ ਨਤੀਜੇ ਸਹਿਤ। ਜਨਰੇਟਿਵ ਵਰਤੋਂ ਅਤੇ AI-ਸਹਾਇਤਾ ਵਰਤੋਂ ਵਿਚਕਾਰ ਫਰਕ ਨੇ ਬਣਾਈਆਂ ਰਚਨਾਵਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾਏ ਹਨ, ਜਦਕਿ ਸਿਖਲਾਈ ਲਈ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਡੇਟਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਪਵਾਦਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਟੈਕਸਟ ਐਂਡ ਡੇਟਾ ਮਾਈਨਿੰਗ ਜਾਂ ਫੇਅਰ ਯੂਜ਼, ਦੀ ਚਰਚਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਅਦਾਲਤੀ ਖੇਤਰ ’ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਕਾਨਸੈਪਟ ਬੜੇ ਪੈਮਾਨੇ ’ਤੇ ਡੇਟਾ ਕੱਢਣ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸ਼ਰਤਾਂ ਹੇਠ ਸੰਭਵ ਤੌਰ ’ਤੇ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਹੈ।
ਦੂਜਾ ਅਖ਼ਤਿਆਰ ਡਿਜੀਟਲ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਨਿੱਜੀ ਡੇਟਾ ਪ੍ਰਬੰਧਨ, ਗੋਪਨੀਯਤਾ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਪਹਿਚਾਣ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਅਧਿਕਾਰ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। AI ਸਿਸਟਮ, ਜੋ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਲੱਛਣਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਵਾਜ਼ ਜਾਂ ਦਿੱਖ ਨੂੰ ਨਕਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਵਿਆਕਤੀਗਤ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਲੱਛਣਾਂ ਦੀ ਵਪਾਰਕ ਵਰਤੋਂ ਬਾਰੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਚਰਚਾ ਵਿੱਚ AI ਤਕਨੀਕਾਂ ਦੇ ਅਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਅਭਿਵਿਅਕਤੀ, ਔਨਲਾਈਨ ਸਾਮੱਗਰੀ ਦੀ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਅਤੇ ਗ਼ਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਵਿਰੁੱਧ ਲੜਾਈ ’ਤੇ ਪੈ ਰਹੇ ਅਸਰ ਬਾਰੇ ਵੀ ਚਰਚਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਖ਼ਾਸ ਤੌਰ ’ਤੇ ਮਾਡਰੇਸ਼ਨ ਅਲਗੋਰਿਦਮ ਜਾਂ ਜਨਰੇਟਿਵ ਮਾਡਲਾਂ ਰਾਹੀਂ। Ghostbots, ਜੋ ਕਿ ਗੈਰ-ਹਾਜ਼ਰ ਜਾਂ ਮਰ ਚੁੱਕੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਿਸਟਮ ਹਨ, ਨਿੱਜੀ ਡੇਟਾ ਦੀ ਮੌਤ ਉਪਰੰਤ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨੈਤਿਕ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਪੇਟੈਂਟ ਕਾਨੂੰਨ ਤੀਜਾ ਸਤੰਭ ਹੈ। ਚਰਚਾ ਵਿੱਚ AI ਦੁਆਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀਆਂ ਖੋਜਾਂ ਦੀ ਪੇਟੈਂਟ ਯੋਗਤਾ, AI ਨੂੰ ਸੰਭਾਵਿਤ ਖੋਜਕਰਤਾ ਵਜੋਂ ਮਾਨਤਾ, ਅਤੇ ਪੇਟੈਂਟ ਸਿਸਟਮ ਦੀ ਭਾਰੀ ਪੂਰਵ-ਕਲਾ ਉਤਪਾਦਨ ਦੁਆਰਾ ਸੰਤ੍ਰਿਪਤੀ ਦੇ ਖ਼ਤਰੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਦਵਾਨ ਪੇਟੈਂਟ ਦਾਖ਼ਲੇ, ਵਰਗੀਕਰਣ ਜਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਸੌਖਾ ਬਣਾਉਣ ਲਈ AI ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦਾ ਵੀ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਦਕਿ ਉਲੰਘਣਾ ਦੀ ਸੂਰਤ ਵਿੱਚ ਪਾਰਦਰਸ਼ਿਤਾ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਉਠਾਉਂਦੇ ਹਨ।
ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਤੇ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਕਿੰਗਡਮ ਇਸ ਖੋਜ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਅੱਗੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਹਿਯੋਗ ਦੀ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕੇਂਦਰੀਕਰਣ ਹੈ, ਖ਼ਾਸ ਤੌਰ ’ਤੇ ਯੂਰਪੀ ਜਾਂ ਏਸ਼ੀਆਈ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਨਾਲ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਗਲੋਬਲ ਸਾਊਥ ਦੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਯੋਗਦਾਨ ਅਜੇ ਵੀ ਅਨੁਕੂਲਣ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਅਕਾਦਮਿਕ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਅਤੇ ਦਿੱਖ ਵਿੱਚ ਸੰਰਚਨਾਤਮਕ ਅਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਅਸਮਾਨਤਾ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦੀ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਹੋ ਰਿਹਾ, ਸਗੋਂ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਲੇਟਫਾਰਮਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਵਿੱਚ ਅਸਮਾਨਤਾ ਹੈ।
ਕਾਨੂੰਨੀ ਢਾਂਚੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਯੂਰਪੀ ਕੌਪੀਰਾਈਟ ਡਾਇਰੈਕਟਿਵ ਜਾਂ ਅਮਰੀਕੀ ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼, ਦੀ ਅਪਣਾਉਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਅਜੇ ਤੱਕ ਕੋਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਹਿਮਤੀ ਸਾਹਮਣੇ ਨਹੀਂ ਆਈ ਹੈ। ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤੀ ਫ਼ੈਸਲੇ, ਖ਼ਾਸ ਤੌਰ ’ਤੇ DABUS ਸਿਸਟਮ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ, ਨੇ ਆਮ ਤੌਰ ’ਤੇ AI ਨੂੰ ਖੋਜਕਰਤਾ ਵਜੋਂ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਪੇਟੈਂਟ ਕਾਨੂੰਨ ਜਾਂ ਕੌਪੀਰਾਈਟ ਦੁਆਰਾ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਮਨੁੱਖੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਦੀ ਲੋੜ ’ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। AI ਮਾਡਲਾਂ ਦੀ ਸਿਖਲਾਈ ਲਈ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਡੇਟਾ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਰਤੋਂ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਅਜੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਗਰਮ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਫੇਅਰ ਯੂਜ਼ ਜਾਂ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਪਵਾਦਾਂ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਬਾਰੇ ਵੰਡੇ ਹੋਏ ਵਿਚਾਰ ਹਨ।
ਤਕਨੀਕੀ ਨਵੀਨਤਾ ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਿਚਕਾਰ ਤਣਾਅ ਅਕਾਦਮਿਕ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪੱਧਰ ’ਤੇ ਚਰਚਾ ਨੂੰ ਆਕਾਰ ਦੇ ਰਹੇ ਹਨ। ਮਸਲੇ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਿਰਜਣਹਾਰਾਂ ਦੀ ਤਨਖ਼ਾਹ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਰਚਨਾਵਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਮਾਡਲਾਂ ਦੀ ਸਿਖਲਾਈ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਸਿਰਜਣਾਤਮਕ ਸਿਸਟਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਦੀ ਸੂਰਤ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਚੱਲ ਰਹੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਭਿਆਸਾਂ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਦਾਇਰੇ ਨੂੰ ਕ੍ਰਮਵਾਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਨਿਯਮਤ ਜਵਾਬ ਅਜੇ ਵੀ ਟੁੱਟੇ-ਟੁੱਟੇ ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਗ਼ੈਰ-ਬੰਧਨਕ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ਾਂ ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਹਨ।
ਕ੍ਰਿਤ੍ਰਿਮ ਬੁੱਧੀ ਕੌਪੀਰਾਈਟ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀਆਂ ਹੱਦਾਂ ਨੂੰ ਨਵੀਂ ਸੂਰਤ ਦੇ ਰਹੀ ਹੈ
2019 ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਜਨਰੇਟਿਵ ਮਾਡਲਾਂ ਦੇ ਉਭਾਰ ਨਾਲ, ਕ੍ਰਿਤ੍ਰਿਮ ਬੁੱਧੀ ਅਤੇ ਬੌਧਿਕ ਸੰਪੱਤੀ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧਾਂ ’ਤੇ ਅਕਾਦਮਿਕ ਖੋਜ ਵਿੱਚ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਇਹ ਗਤੀ ਵਿਸ਼ਵ ਪੱਧਰ ’ਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਤਕਨੀਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਉਠਾਏ ਗਏ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਸਲਿਆਂ ਦੀ ਸੁਚੇਤਤਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਸਿਰਜਣਾਤਮਕ ਅਤੇ ਉਦਯੋਗਿਕ ਅਭਿਆਸਾਂ ਨੂੰ ਗਹਿਰਾਈ ਨਾਲ ਬਦਲ ਰਹੀਆਂ ਹਨ।
ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਤਿੰਨ ਮੁੱਖ ਚਰਚਾ ਅਖ਼ਤਿਆਰ ਹਨ। ਪਹਿਲਾ ਦਿਸ਼ਾ ਕੌਪੀਰਾਈਟ ਕਾਨੂੰਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ AI ਦੁਆਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀਆਂ ਰਚਨਾਵਾਂ ਦੀ ਅਟ੍ਰੀਬਿਊਸ਼ਨ, ਅਸਲੀਅਤ ਅਤੇ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਸਵਾਲ ਕੇਂਦਰੀ ਸਥਾਨ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਖੋਜਕਰਤਾ ਖ਼ਾਸ ਤੌਰ ’ਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸਿਰਜਣਾ ਅਤੇ AI-ਸਹਾਇਤਾ ਜਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਲਗੋਰਿਦਮ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸਿਰਜਣਾ ਵਿਚਕਾਰ ਦੀ ਹੱਦ ਦੀ ਪੜਚੋਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਸੰਗੀਤ, ਵਿਜ਼ੂਅਲ ਕਲਾ ਜਾਂ ਲਿਖਤ ਜਿਹੀਆਂ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਉਦਯੋਗਾਂ ਲਈ ਇਸਦੇ ਨਤੀਜੇ ਸਹਿਤ। ਜਨਰੇਟਿਵ ਵਰਤੋਂ ਅਤੇ AI-ਸਹਾਇਤਾ ਵਰਤੋਂ ਵਿਚਕਾਰ ਫਰਕ ਨੇ ਬਣਾਈਆਂ ਰਚਨਾਵਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾਏ ਹਨ, ਜਦਕਿ ਸਿਖਲਾਈ ਲਈ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਡੇਟਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਪਵਾਦਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਟੈਕਸਟ ਐਂਡ ਡੇਟਾ ਮਾਈਨਿੰਗ ਜਾਂ ਫੇਅਰ ਯੂਜ਼, ਦੀ ਚਰਚਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਅਦਾਲਤੀ ਖੇਤਰ ’ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਕਾਨਸੈਪਟ ਬੜੇ ਪੈਮਾਨੇ ’ਤੇ ਡੇਟਾ ਕੱਢਣ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸ਼ਰਤਾਂ ਹੇਠ ਸੰਭਵ ਤੌਰ ’ਤੇ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਹੈ।
ਦੂਜਾ ਅਖ਼ਤਿਆਰ ਡਿਜੀਟਲ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਨਿੱਜੀ ਡੇਟਾ ਪ੍ਰਬੰਧਨ, ਗੋਪਨੀਯਤਾ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਪਹਿਚਾਣ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਅਧਿਕਾਰ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। AI ਸਿਸਟਮ, ਜੋ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਲੱਛਣਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਵਾਜ਼ ਜਾਂ ਦਿੱਖ ਨੂੰ ਨਕਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਵਿਆਕਤੀਗਤ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਲੱਛਣਾਂ ਦੀ ਵਪਾਰਕ ਵਰਤੋਂ ਬਾਰੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਚਰਚਾ ਵਿੱਚ AI ਤਕਨੀਕਾਂ ਦੇ ਅਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਅਭਿਵਿਅਕਤੀ, ਔਨਲਾਈਨ ਸਾਮੱਗਰੀ ਦੀ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਅਤੇ ਗ਼ਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਵਿਰੁੱਧ ਲੜਾਈ ’ਤੇ ਪੈ ਰਹੇ ਅਸਰ ਬਾਰੇ ਵੀ ਚਰਚਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਖ਼ਾਸ ਤੌਰ ’ਤੇ ਮਾਡਰੇਸ਼ਨ ਅਲਗੋਰਿਦਮ ਜਾਂ ਜਨਰੇਟਿਵ ਮਾਡਲਾਂ ਰਾਹੀਂ। Ghostbots, ਜੋ ਕਿ ਗੈਰ-ਹਾਜ਼ਰ ਜਾਂ ਮਰ ਚੁੱਕੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਿਸਟਮ ਹਨ, ਨਿੱਜੀ ਡੇਟਾ ਦੀ ਮੌਤ ਉਪਰੰਤ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨੈਤਿਕ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਪੇਟੈਂਟ ਕਾਨੂੰਨ ਤੀਜਾ ਸਤੰਭ ਹੈ। ਚਰਚਾ ਵਿੱਚ AI ਦੁਆਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀਆਂ ਖੋਜਾਂ ਦੀ ਪੇਟੈਂਟ ਯੋਗਤਾ, AI ਨੂੰ ਸੰਭਾਵਿਤ ਖੋਜਕਰਤਾ ਵਜੋਂ ਮਾਨਤਾ, ਅਤੇ ਪੇਟੈਂਟ ਸਿਸਟਮ ਦੀ ਭਾਰੀ ਪੂਰਵ-ਕਲਾ ਉਤਪਾਦਨ ਦੁਆਰਾ ਸੰਤ੍ਰਿਪਤੀ ਦੇ ਖ਼ਤਰੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਦਵਾਨ ਪੇਟੈਂਟ ਦਾਖ਼ਲੇ, ਵਰਗੀਕਰਣ ਜਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਸੌਖਾ ਬਣਾਉਣ ਲਈ AI ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦਾ ਵੀ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਦਕਿ ਉਲੰਘਣਾ ਦੀ ਸੂਰਤ ਵਿੱਚ ਪਾਰਦਰਸ਼ਿਤਾ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਉਠਾਉਂਦੇ ਹਨ।
ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਤੇ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਕਿੰਗਡਮ ਇਸ ਖੋਜ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਅੱਗੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਹਿਯੋਗ ਦੀ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕੇਂਦਰੀਕਰਣ ਹੈ, ਖ਼ਾਸ ਤੌਰ ’ਤੇ ਯੂਰਪੀ ਜਾਂ ਏਸ਼ੀਆਈ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਨਾਲ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਗਲੋਬਲ ਸਾਊਥ ਦੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਯੋਗਦਾਨ ਅਜੇ ਵੀ ਅਨੁਕੂਲਣ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਅਕਾਦਮਿਕ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਅਤੇ ਦਿੱਖ ਵਿੱਚ ਸੰਰਚਨਾਤਮਕ ਅਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਅਸਮਾਨਤਾ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦੀ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਹੋ ਰਿਹਾ, ਸਗੋਂ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਲੇਟਫਾਰਮਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਵਿੱਚ ਅਸਮਾਨਤਾ ਹੈ।
ਕਾਨੂੰਨੀ ਢਾਂਚੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਯੂਰਪੀ ਕੌਪੀਰਾਈਟ ਡਾਇਰੈਕਟਿਵ ਜਾਂ ਅਮਰੀਕੀ ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼, ਦੀ ਅਪਣਾਉਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਅਜੇ ਤੱਕ ਕੋਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਹਿਮਤੀ ਸਾਹਮਣੇ ਨਹੀਂ ਆਈ ਹੈ। ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤੀ ਫ਼ੈਸਲੇ, ਖ਼ਾਸ ਤੌਰ ’ਤੇ DABUS ਸਿਸਟਮ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ, ਨੇ ਆਮ ਤੌਰ ’ਤੇ AI ਨੂੰ ਖੋਜਕਰਤਾ ਵਜੋਂ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਪੇਟੈਂਟ ਕਾਨੂੰਨ ਜਾਂ ਕੌਪੀਰਾਈਟ ਦੁਆਰਾ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਮਨੁੱਖੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਦੀ ਲੋੜ ’ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। AI ਮਾਡਲਾਂ ਦੀ ਸਿਖਲਾਈ ਲਈ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਡੇਟਾ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਰਤੋਂ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਅਜੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਗਰਮ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਫੇਅਰ ਯੂਜ਼ ਜਾਂ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਪਵਾਦਾਂ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਬਾਰੇ ਵੰਡੇ ਹੋਏ ਵਿਚਾਰ ਹਨ।
ਤਕਨੀਕੀ ਨਵੀਨਤਾ ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਿਚਕਾਰ ਤਣਾਅ ਅਕਾਦਮਿਕ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪੱਧਰ ’ਤੇ ਚਰਚਾ ਨੂੰ ਆਕਾਰ ਦੇ ਰਹੇ ਹਨ। ਮਸਲੇ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਿਰਜਣਹਾਰਾਂ ਦੀ ਤਨਖ਼ਾਹ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਰਚਨਾਵਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਮਾਡਲਾਂ ਦੀ ਸਿਖਲਾਈ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਸਿਰਜਣਾਤਮਕ ਸਿਸਟਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਦੀ ਸੂਰਤ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਚੱਲ ਰਹੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਭਿਆਸਾਂ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਦਾਇਰੇ ਨੂੰ ਕ੍ਰਮਵਾਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਨਿਯਮਤ ਜਵਾਬ ਅਜੇ ਵੀ ਟੁੱਟੇ-ਟੁੱਟੇ ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਗ਼ੈਰ-ਬੰਧਨਕ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ਾਂ ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਹਨ।
Sources et crédits
Étude source
DOI : https://doi.org/10.1007/s43545-026-01479-5
Titre : The state of AI and intellectual property – a thematic scientometric assessment
Revue : SN Social Sciences
Éditeur : Springer Science and Business Media LLC
Auteurs : Gergely Ferenc Lendvai; Peter Mezei; Anett Pogacsas